Вы здесь

ЕСПЧ отказал в удовлетворении ряда жалоб против Российской Федерации

Европейский Суд по правам человека опубликовал решения о неприемлемости ряда жалоб, поданных против Российской Федерации в связи с предполагаемыми нарушениями различных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в решении о неприемлемости жалобы «Савелюк против России»  ЕСПЧ пришел к выводу, что основания, указанные властями Российской Федерации в обоснование длительности судебного процесса, продолжавшегося 5 лет и 11 месяцев, были вескими и потому уважительными, в связи с чем жалоба была признана явно не обоснованной. Остальные доводы бывшего судьи Бутырского районного суда г. Москвы на якобы имевшие место нарушения положений статьи 6 Конвенции в ходе уголовного судопроизводства в отношении него были признаны неубедительными, что привело к признанию жалобы полностью не приемлемой.

Рассмотрев жалобы Кожухова Д.Е., Иосавы И.Г. и Хафизова А.Х., Европейский Суд по правам человека отметил, что российские суды привели «существенные и достаточные» основания для продления сроков содержания заявителей под стражей. В частности, суды сослались на наличие риска того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, заявители скроются и воспрепятствуют осуществлению правосудия. Такой вывод суды сделали на основе оценки поведения заявителей, а также наличия имеющихся у них значительных финансовых ресурсов и серьезных связей с криминальным миром. Кроме того, при решении вопроса о применении меры пресечения были учтены уязвимое положение потерпевших и особая сложность уголовных дел. ЕСПЧ особо подчеркнул, что суды привели конкретные факты в обоснование своих опасений, а также проанализировали в своих постановлениях возможность применения альтернативных мер пресечения, но обоснованно отвергли ее. Наконец, Европейский Суд по правам человека был удовлетворен, что российские суды проявили «особую рачительность» в ходе уголовных процессов в отношении заявителей. В совокупности данные факторы привели ЕСПЧ к выводу о явной необоснованности жалоб заявителей.

Рассмотрев в рамках одного производства дела «Простотин против России», «Кичигин против России», «Негодяев против России», «Дробышев против России», «Кунцов против России», «Мазура против России», «Антонов против России», «Казанкова против России», «Кошелев против России» и согласившись с позицией Минюста России об отсутствии нарушения права заявителей на справедливое судебное разбирательство, ЕСПЧ с удовлетворением отметил, что доводы заявителей о подстрекательстве их так называемыми агентами под прикрытием к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств были тщательным образом рассмотрены судами Российской Федерации. В частности, в ходе рассмотрения соответствующих уголовных дел суды установили истину и устранили все сомнения в том, что заявители были спровоцированы на совершение преступлений. Выводы российских судов были основаны на взвешенной и мотивированной оценке допустимых доказательств.

Аналогичным образом рассмотрев в одном процессе жалобы «Окишев против России», «Нилогов против России», «Филимонов против России», «Гришин против России», «Сбитнев против России», «Макрушин против России», «Калмыков против России» и «Миннулин против России», ЕСПЧ пришел к выводу, что предоставленные Минюстом России материалы свидетельствуют о полном соблюдении условий содержания заявителей под стражей, что влечет признание жалоб неприемлемыми.

В своем решении по жалобам «Хуртак против России» и «Козырев против России» Европейский Суд по правам человека, изучив позицию Минюста России, пришел к выводу, что условия отбывания заявителями наказания в исправительных колониях в Красноярском крае и Костромской области соответствовали законодательству Российской Федерации и международным стандартам.

В деле «Стариков против России» ЕСПЧ обратил внимание на то, что в ходе уголовного судопроизводства заявитель конвоировался не дольше часа, а используемый транспорт не был переполнен, что свидетельствует об отсутствии нарушения конвенционных прав заявителя. Кроме того, применительно к остальным случаям перевозки заявитель нарушил шестимесячный срок для оспаривания их в международной судебной инстанции.

В решении по жалобам «Чеплаков против России» и «Лунев против России» Европейский Суд по правам человека признал, что заявителями не было соблюдено такое правило приемлемости жалобы, как направление обращения в шестимесячный срок.

В решениях по делам «Алабина против России», «Григорянц против России»  и «Джанаева и другие против России» ЕСПЧ расценил игнорирование заявителями требований о предоставлении информации как нежелание добиваться дальнейшего производства и исключил жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел.

08 октября 2018 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).